Cedula 4 - Penal

  • Published on
    13-Feb-2018

  • View
    220

  • Download
    0

Embed Size (px)

Transcript

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    1/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    CDULA N 4: LA CULPABILIDAD EN GENERAL:

    1.- EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD:

    El concepto ms debatido de la teora del delito est constituido por el elemento

    CULPABILIA! "ace a#os ER$E%&' (A)&ER *gran penalista suizo+ escribi,

    acerca del problema de la culpabilidad - di.o /ue es en este elemento del delito

    es donde se analiza el problema e0ectivo del EREC(' E CA%&I1AR! lo /ue es

    e2acto! pero se completa diciendo /ue el problema de la culpabilidad no es

    SOLO el problem !el DES"INO DEL DEREC#O PENAL! sino /ue el

    DES"INO DEL #O$BRE !en%ro !el !ere&'o penl! .ustamente por/ue la

    consideraci,n de este elemento culpabilidad "a cambiado ese destino! pues por

    largo tiempo "ubo derec"o penal sin culpabilidad! el predominio de la

    responsabilidad ob.etiva! se castigaba en base al resultado ocasionado!

    independiente de si su producci,n era o no reproc"able a su autor! lo /ue implica

    /ue no se respeta al "ombre en su calidad de tal! como un ente capaz de captar

    valores - motivarse por los mismos dirigiendo su conducta de acuerdo a estos!

    sino /ue desprecia esa personalidad - se le trata como una simple cosa3

    Para Rivacoba el imperio del Principio de Culpabilidad constitu-e un logro por

    RACI'$ALI4AR el erec"o penal! por (U5A$I4AR esta rama! de manera de ()e

    re*)lse- sancionase no el mero operar mecnico del "ombre! sino s) &%)r

    &omo )n en%e ()e es &p+ !e &p%r ,lores !e !r*r s) &on!)&% en

    /)n&0n !e ellos3

    El principio de la culpabilidad aparece -a en el %I1L' 67I con &iberio &ecciani enItalia! Lardizbal en Espa#a! entre otros! pero s,lo "a podido consagrarse como

    tal! como principio indiscutido del derec"o penal en los albores del %I1L' 66 con

    la aparici,n de la teora de los valores 89loso0a neoantiana;! al menos en el

    plano de la doctrina! por/ue en el terreno de las legislaciones! /uedan no pocas

    /ue conservan no escasas ni insigni9cantes e2cepciones! de a" /ue autores

    como SIN2 CAN"EROse#ale /ue constitu-e en el mbito legislativo m3s ben

    )n $E"A l&n+r ()e )n ,er!!er REALIDAD ! de "ec"o todava en

    las le-es penales se pueden observar ,es%*os !e RESPONSABILIDADOBE"I5A! /ue permite castigar a un su.eto por una acci,n /ue "a realizado o

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    2/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    por un resultado lesivo /ue se "a producido %I$ 'L' ' CULPA 8violentando el

    ndole una PE$A $' AECUAA a su

    culpabilidad 8violentando el llos en los /ue se impone

    una pena sin tener /ue probar la culpabilidad del "ec"or3 E.emplo en Espa#a

    era el delito de abandono de ni#o con resultado de muerte3

    b; Del%os !e sospe&': %on a/u>llos en los /ue no se puede probar la

    culpabilidad por la producci,n de un resultado ms grave! pero se establece

    una presunci,n imputando el delito a /ui>nes "a-an realizado determinados

    "ec"os delictivos ms o menos relacionados con a/u>l /ue se le va a atribuir

    8lo grave no es s,lo /ue puede resultar castigado un su.eto por un "ec"o /ue

    no "a realizado ni con dolo o culpa! sino /ue incluso puede resultar castigadoun su.eto /ue no realiz, el "ec"o;3 Por e.emplo 8Espa#a;: (omicidio en ri#a

    tumultuaria3

    El pro0esor Rivacoba se#ala /ue la 0ormulaci,n adecuada de este principio no era

    posible sino "asta la aparici,n de la 7ILOSO78A DE LOS 5ALORES 8(eller -

    (atman;! - su aplicaci,n o repercusi,n en esta materia! /ue !o l)*r l

    &on&ep&0n NOR$A"I5Ade la culpabilidad! o ms bien! LA% C'$CEPCI'$E%

    normativas de la culpabilidad? es cierto /ue antes e2istan las concepcionesP%IC'L'1ICA%! sin embargo! al entender >stas la culpabilidad como un "ec"o

    natural! /ue puede e2istir o no! era capaz de postular la e2igencia de la

    culpabilidad en todo delito 8nullum crimen sine culpa; - tambi>n! la e2igencia de

    la culpabilidad para toda pena 8nullum pena sine culpa;! %I$ E5BAR1'! estaba

    INCAPACI"ADA pr /)n!men%r o e9*r ()e l pen SE ADAP"ASE l

    &)lpbl!!! seg@n el grado o intensidad de >sta! - por tanto! para e2plicar /ue

    la pena tiene una 0unci,n RE&RIBU&I7A3 En cambio! las concepciones

    $'R5A&I7I%&A%! al concebir la culpabilidad como una CUALIDAD !e )n 'e&'o

    %p&o n%;)r!&o< s)s&ep%ble !e ser ,lor!o en atenci,n a sus

    vinculaciones ps/uicas! no solo permiti, postular la e2igencia de la culpabilidad

    para la con9guraci,n del delito! - para la aplicaci,n de la pena! sino AE5%!

    para la 1RAUACI$ E LA PE$A! para /ue >sta 0uese PR'P'RCI'$AL a la

    culpabilidad de un acto tpico - anti.urdico concreto 8%iempre dentro de los

    lmites de la pena /ue en abstracto considera la le- para ese "ec"o tpico -

    anti.urdico;3

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    3/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    OS CERE2O $IRse#ala /ue el principio de culpabilidad! esto es! de /ue $'

    "a- PE$A sin culpabilidad! - de /ue la pena no debe rebasar la medida de la

    culpabilidad! es una e2igencia del RE%PE&' a la I1$IA de la persona

    "umana! as las cosas! imponer una pena sin culpabilidad! o si la medida de la

    pena rebasa la medida de la culpabilidad! supone la utilizaci,n del ser "umano

    como un mero instrumento para la consecuci,n de 9nes sociales! en este caso

    preventivos! lo cual implica un gran atentado contra la dignidad 3

    El principio de culpabilidad contiene '% E6I1E$CIA% dogmticamente:

    A.- N)ll)m &rmen sne &)lp =no ' &rmen sn &)lp>.Esto es! $' PUEE (ABER ELI&' %I$ CULPABILIA! de ello se sigue /ue a@n

    cuando nos en0rentemos a un AC&' &PIC' D A$&IURIC'! $' podrresponsabilizarse de ese resultado a su autor si:

    $o puede ser REPR'C(A' URICA5E$&E el su.eto! o sea! si en las

    concretas circunstancias en las /ue >l obr, no se le poda e2igir otra conducta

    8si era E6I1IBLE otra conducta podemos 0ormular el .uicio de reproc"e -

    estimarlo culpable! - por tanto! responsabilizarlo! PER' si $' LE ERA E6I1IBLE

    otra conducta! entonces no "abr .uicio de reproc"e /ue 0ormular! - no

    podemos estimarlo culpable;3

    &ampoco podemos responsabilizarlo si su actuar no est abarcado por alguna

    de las 0ormas de culpabilidad! esto es: 'L' o CULPA3

    %e trata de la suma de elementos /ue permiten determinar /ue el su.eto es

    CULPABLE! o sea! actu, con dolo o con culpa! - en las circunstancias concretas le

    era e2igible adecuar su conducta a derec"o! - no lo "izo! en ese caso se le "ar

    responsable3 Por e.emplo: El /ue mata a otro para salvar su vida en la

    circunstancia de /ue ambos estaban sobre una tabla Fotando en el mar! lo mata

    con dolo! esto es! con intenci,n de /uerer matarlo 8se con9gura uno de los

    elementos de la culpabilidad;! sin embargo! en las circunstancias concretas! no

    poda e2igrsele otra conducta! de manera /ue no podemos "acerlo responsable!

    por/ue no "abra culpabilidad en ese caso3

    Este con.unto de e2igencias dogmticas pertenecen a la concepci,n $E'CL%ICA

    del delito 8sistema causalista;! - no a la concepci,n )I$ALI%&A! pues >sta @ltima

    saca los elementos dolo o culpa de la culpabilidad! - los introduce como

    elementos del tipo3

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    4/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    B.- N)ll)m pen sne &)lp =No ' pen sn &)lp>:Implica /ue LA PE$A /ue se aplica por el delito cometido EBE %ER la 5EIA

    E6AC&A de la culpabilidad! o sea! /ue se apli/ue en la misma e2tensi,n "asta la

    /ue "a llegado la culpabilidad! !en%ro !e los lm%es !e l pen bs%r&%

    con /ue est amenazado en la le- cada tipo de lo in.usto gen>ricamenteconsiderado! cumpli>ndose con ello la 0unci,n RE&RIBU&I7A /ue tiene el castigo3

    En palabras de 5anuel de RI7AC'BA! en el te2to

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    5/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    E7'LUCI$! pues "o- en da todava e2isten 9guras /ue se oponen al principio

    de culpabilidad tal como lo entendemos dogmticamente! ello acontece con:

    a3 Los !el%os &l6&!os por el res)l%!o: A su .uicio! este tipo de normas

    en C"ile son I$C'$%&I&UCI'$ALE%! - sostiene tal postura a partir de lo

    dispuesto en el art3 J! $K! inc3 MK de la CPR! al se#alar /ue

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    6/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    A.- CONCEP"O A$PLIO DE CULPABILIDAD: En una concepci,n amplia la

    I5PU&ABILIA es un elemento /ue pertenece a la culpabilidad 8esa es la visi,n

    $'R5A&I7A de la culpabilidad;3

    B.- CONCEP"O RES"RINGIDO:Entiende a la Imputabilidad como un ELE5E$&'

    EL ELI&'! - PRE%UPUE%&' de la culpabilidad! est %EPARAA de ella

    8corresponde a la concepci,n P%IC'L1ICA de la culpabilidad;3

    N) es I$PU"ABILIDADO Es la CAPACIDAD ()e %ene el *en%e !e

    represen%rse s) !eber ;)r!&o !e obrr &on/orme !&'

    represen%&0n! se trata de un con.unto de condiciones determinadas por la

    madurez ps/uica - la salud mental del su.eto /ue le permiten representar su

    deber - actuar con0orme a >l3 Las causas de inimputabilidad varan de acuerdo

    con los distintos ordenamientos! al respecto! nuestro c,digo consagra una 0orma

    BI'L1ICA! conllevando con ello /ue nuestro catlogo de situaciones de

    ininmputabilidad sea mu- insu9ciente! tenemos:

    a3 Ena!enacin mental3

    b3 #rastornos mentales transitorios: El /ue por cual/uier causa independiente

    de su voluntad se "alle privado de raz,n! pero se trata de un trastorno no

    duradero ! - su origen puede ser mu- variado! aun/ue normalmente es un"ec"o e2terno3 E.emplo: Into2icaci,n alco",lica3

    c3 $nimputabilidad por inmadurez: Actualmente en C"ile los menores de

    a#os son absolutamente inimputables - los ma-ores de - menores de

    Q son imputables! pero tienen un sistema de responsabilidad penal

    especial3

    As las cosas! RI7AC'BA! /uien ad"iere a la teora $'R5A&I7A! se#ala /ue la

    culpabilidad es: L posbl!! n'eren%e "ODO &%o %p&men%en%;)r!&o !e /orm)lr )n ;)&o !e repro&'e s) )%or< )n ;)&o !e

    !es,lor o ;)&o ne*%,o !e ,lor< por()e SIENDO CAPA2 DE

    REPRESEN"ARSE s) !eber ;)r!&o &%)r &on/orme !&'

    represen%&0n =o se< sen!o I$PU"ABLE>< NO #I2O !e %l !eber

    ;)r!&o )n mo%,o !e s) &on!)&% =EIGIBILIDAD>< /)n!men%3n!ose

    pr /orm)lr es%e ;)&o !e repro&'e en l rel&0n ps()& !e ,ol)n%!

    ()e l* l s);e%o &on el res)l%!o< o se< !olo o &)lp en los mo%,os

    !e%ermnn%es !e )n &%o =l &ons!er&0n !e los $O"I5OS pr '&er

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    7/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    el ;)&o !e repro&'e>< ()e !&'o &%o se l e9pres0n *en)n !e l

    personl!! !el )%or =es l pr%e CARAC"EREOLGICA !el ;)&o !e

    repro&'e>. O se:

    3+ La culpabilidad es unUICIO DE REPROC#E personlal autor del acto tpico

    - anti.urdico3

    3+ Ese .uicio de reproc"e es GRADUABLE3

    3+ No 'br3 repro&'e s NO ERA EIGIBLE o%r &on!)&%! es decir! el su.eto

    puede "aber obrado con dolo o culpa! "aber causado un resultado anti.urdico!

    PER' $' (ABR CULPABILIA en ese acto cuando en las circunstancias

    concretas 8idea /ue vena de )ran; en /ue obr, el su.eto no pudo convertir la

    representaci,n del deber .urdico en un motivo concreto de su actuar3

    Por e.emplo! un ca.ero a /ui>n se le entrega por otro una nota /ue dice:

    game el dinero o sino los mato a todos=! el ca.ero al entregar el dinero

    estara siendo c,mplice del robo - obrando con dolo por/ue es su voluntad

    entregar el dinero! sin embargo! no "a- culpabilidad! por/ue no le es e2igible

    otra conducta3

    'tro e.emplo: Lo mismo acontece en los casos de a-uda a parientes! la le-

    presume /ue os lazos de solidaridad - a0ectividad son motivos /ue determinan la

    conducta del su.eto! un su.eto en estas circunstancias! si tiene /ue testi9car con

    un pariente! en raz,n de esos lazos no lo "ara! no testi9cara en su contra! pero

    eso es en base a esas otras circunstancias /ue el legislador reconoce! - por

    tanto! no reproc"a! a menos /ue se "a-a obrado con motivo de lucro! en ese

    caso! tal consideraci,n! tal motivaci,n! el legislador no la disculpa3

    En S8N"ESIS: En todos los casos en /ue $' %E PUEA E6I1IR razonablemente al

    su.eto activo del acto tpico - anti.urdico /ue obrase con0orme a derec"o! otra

    conducta adecuada al ordenamiento .urdico! E%APARECE la P'%IBILIA E

    REPR'C(ARLE ese acto! - ese acto debe reputarse como inculpable aun/ue 0alte

    una cusa de inculpabilidad e2presamente descrita en la le- 8inculpabilidad

    supralegal /ue s,lo puede sostenerse desde una teora normativista - no desde

    una psicol,gica;3

    &ER5I$'L'1A%:

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    8/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    A3 C)lpbl!!: Es el con.unto de presupuestos /ue 0undamentan 0rente al

    su.eto la reproc"abilidad personal de su conducta anti.urdica 8concepto de

    5ezger * &e2to de %ainz Cantero;3

    B3 Imp)%bl!!: La capacidad de representarse el deber .urdico - de obrar

    con0orme a el3

    C3 Responsbl!!: El resultado luego de reunirse todos los elementos del

    delito: Acto tpico! anti.urdico! culpable - punible 8R'6I$! en cambio!

    utiliza el t>rmino responsabilidad para re0erirse a la culpabilidad! por/ue

    para >l! la culpabilidad no es 0undamento de la pena! s,lo sirve de lmite a

    la medida de la pena;3

    Presupuestos de la Culpabilidad:

    3 Presupuesto 'BE&I7': El acto tpicamente anti.urdico3

    3 Presupuesto %UBE&I7': La imputabilidad 8/ue en el concepto amplio de

    culpabilidad est integrado dentro del elemento culpabilidad! as opinan

    los normativisitas;3

    .- NA"URALE2A: CONCEPCIONES PSICOLGICA

    NOR$A"I5A. SUBESPECIES @ ES"ADO AC"UAL DE LA FL"I$A3

    Resumidamente "emos de decir /ue "asta inicios del siglo 66 predominaba una

    C'$CEPCI$ P%IC'L1ICA en materia de culpabilidad! seg@n la cual la

    CULPABILIA %E A1'&A E$ EL $E6' P%IC'L1IC' HUE U$E LA 7'LU$&A EL

    AU&'R C'$ EL AC&' REALI4A' 8basta /ue e2ista dolo o culpa para /ue "a-a

    culpabilidad;3 %in embargo! tal doctrina era I$%U)ICIE$&E no o0reca soluciones a

    problemas 0undamentales de la culpabilidad! de a" /ue en JST el autor )RA$

    sienta las bases de la C'$CEPCI$ $'R5A&I7A! la /ue posteriormente 0ue

    desarrollada por 1'L%C(5I& 8J; - )REUE$&(AL 8J;! - /ue "alla

    culminaci,n en E5U$' 5E41ER! para ser pro0undizada con posterioridad a >lpor la &E'RA )I$ALI%&A3

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    9/29

    Carla Pa Rodrguez Leiva

    A.- LA CONCEPCIN PSICOLGICA:

    Lo primero /ue "a de decirse es /ue $' "a- una concepci,n psicol,gica pura

    8como tampoco "a- un puro normativismo;! pero una serie de RA%1'% C'5U$E%

    /ue "ermanan a todos los /ue 0orman la concepci,n psicol,gica3

    Los autores ms destacados de esta concepci,n "an sido: RADBRUC#!

    '(LRAU%C(! LIS2"! L'E))LER 8alemanes;? 5ANNINI! BA&A1LI$I! RANIERI

    8Italia;? PEREDA8Espa#a;3

    Para esta concepci,n 'br3 CULPABILIDAD s e9s%e )n LA2O PS8UICO

    en%re l 5OLUN"AD DEL SUE"O EL AC"O REALI2ADO< o se< el 'ombre

    ser3 &)lpble s ' obr!o &on !olo o &on &)lp< bs% l ,er%en%e

    ps()& pr !e%ermnr ()e ' e9s%!o &)lpbl!!3

    .- El DOLO: %i el su.eto "aba actuado con conciencia - voluntad de la

    producci,n del resultado delictivo se daba el dolo! /ue era la 0orma ms grave de

    culpabilidad3

    b.- L CULPA:Concurra cuando el su.eto "aba previsto o "aba podido preverla posibilidad de la producci,n del resultado3

    E;emplo:

    Un ca.ero al /ue le pasan una nota en la /ue dice /ue si no entrega el dinero

    "arn e2plotar una bomba - morirn todos! - en raz,n de ello entrega el dinero!

    HUIERE E$&RE1AR EL I$ER' 8E2iste el lazo psicol,gico; de manera /ue ba.o

    esta teora dic"o ca.ero sera culpable como c,mplice del delito de robo3

    Para la doctrina psicol,gica la I5PU&ABILIA 8la capacidad de poder

    representarse el deber .urdico - obrar con0orme a >l; no integraba la

    culpabilidad! sino /ue era un presupuesto de ella3

    Cr%&s l &on&ep&0n ps&ol0*&:

  • 7/23/2019 Cedula 4 - Penal

    10/29

    Carla Pa Rodrguez Lei...